В результате дробления бизнеса на базе существующей компании создано несколько новых компаний. Учредители всех компаний являются взаимозависимыми лицами. Все компании осуществляют деятельность в одном помещении, пользуются единой базой заказчиков и выступ

25 июня 2015

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В большинстве случаев, вменяя налогоплательщику необоснованную налоговую выгоду, налоговый орган пытается доказать, что компания лишь искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама.

Помимо факта взаимозависимости, в качестве оснований для признания налоговой выгоды налоговые органы указывают следующие обстоятельства: руководство вновь созданных компаний то же, что и руководство прежнего юридического лица; совпадают юридический и фактический адреса компаний; у таких организаций есть общие производственные помещения, контрагенты, рабочая сила и т.д; работники компаний совмещали одновременно работу у налогоплательщика и во вновь созданных компаниях, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором; организацией реализации, в том числе определением ассортимента, количества и сроков поставок продукции всех предприятий занималась одна диспетчерская служба; ведение бухгалтерского, налогового кадрового учета одними лицами (как штатными сотрудниками одной из организаций, так и привлеченными третьими лицами)

Вместе с тем, при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов с налоговыми органами одинаковые признаки (в том числе вышепоименованные), исходя из конкретных обстоятельств дела, получают разную оценку в арбитражных судах. В ряде случаев, суды приходили к выводу, что дробление бизнеса имело разумную деловую цель, и указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А03-7576/2013; ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 № А03-8363/2011; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 № 06АП-3641/2012).

В ряде случаев, суды приходили к противоположным выводам. Исходя из фактических обстоятельств дела при наличии у взаимозависимых лиц единой материально-технической базы для осуществления деятельности, а также вышепоименованных косвенных признаков, суд пришел к выводу о получении основным обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 № Ф09-5661/14 по делу № А60-32045/2013).

Свою позицию при оценке налогового спора, связанного с дроблением бизнеса, высказал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013), признав налоговую выгоду при дроблении бизнеса необоснованной.

В качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса Верховным Судом РФ были признаны: отсутствие у вновь созданных организаций материально-технической базы для осуществления заявленных видов деятельности (транспортные средства, оборудование); перевод сотрудников из одной организации в другую без изменений названия должностей, должностных обязанностей и заработной платы, адреса места работы, фактически работники остаются в подчинении у тех же лиц, что и у прежнего работодателя; компания является основным источником доходов вновь созданных компаний, при отсутствии и/или при минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами; вновь созданные организации несут расходы только по выплате заработной платы, отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходы на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и др. расходы в зависимости от специфики деятельности организаций;

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, Верховный Суд РФ пришел к выводу о доказанности формального дробления бизнеса и отсутствии экономической самостоятельности вновь созданных организаций.

Вместе с тем, факт взаимозависимости лиц не может расцениваться в качестве основного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, при условии что общество докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юридических лиц.

Осуществление деятельности компаний в одном помещении, использование общих клиентских баз использование одного бренда, при наличии разумных экономических причин для дробления бизнеса, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько организаций направлена исключительно на минимизацию налогов.

Таким образом, использование компаниями общего бренда, одной клиентской базы, осуществление деятельность в одном помещении может быть расценено налоговыми органами и судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

Однако, это не может являться единственным основанием для вменения необоснованной налоговой выгоды, при условии что общество докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юридических лиц.

Афонина Евгения Александровна
Ведущий юрисконсульт ООО «ТЛС-ПРАВО»