Август 2011 Обзор судебной практики

01 августа 2011

Решение ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11

Пункт 4 письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29 «О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров» предусматривал, что если возвращенный продавцу товар в дальнейшем не используется им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то суммы налога, принятые к вычету при приобретении товаров, использованных для производства и (или) реализации возвращенных товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором возвращенные товары продавцом приняты к учету. Этот пункт признан недействующим как не соответствующий НК РФ, поскольку списание товаров с истекшими сроками годности (реализации) к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится.

Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИ11-617

Абзац 2 п. 1 Инструкции Минфина России от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», устанавливающий запрет на выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей лицам, не работающим в данном предприятии, признан недействующим как не соответствующий гл. 10 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009

Общество, основываясь на факте признания судами решения инспекции в оспариваемой им части недействительным, полагало, что его расходы в размере 25 000 руб., понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг по оценке правомерности налоговых претензий, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Суд указал, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2006 года сумму, полученную за реализованные товары (работы, услуги), не в полном объеме, что повлекло занижение соответствующей налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Общество, не оспаривая занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не согласилось с выводом инспекции о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет. В указанных периодах общество имело право на налоговые вычеты по названному налогу, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды. По мнению общества, эти периоды должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке.

В подтверждение своих доводов общество представило в суд дополнительные первичные бухгалтерские документы, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сверх сумм, заявленных в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Суды всех инстанций исходили из того, что общество, представив в суд дополнительные документы, подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сверх размера, заявленного в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

С учетом положений п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ ВАС РФ пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Постановление Президиума ВАС РФ № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между обществом и компанией, в соответствии с которым компания признает обоснованность требований общества о взыскании неосновательного обогащения и обязуется уплатить обществу 7 000 000 руб. в срок до 30.11.2009.

Компанией были полностью исполнены обязательства по мировому соглашению в установленный срок.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области c иском по настоящему делу о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2007 по 25.11.2009, в связи с несвоевременным погашением суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении искового требования отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало условия о прекращении действия первоначального обязательства, в связи с чем удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составлявшими сумму неосновательного обогащения.

На основании положений ст. ст. 9, 138, 139, 140 АПК РФ ВАС РФ пришел к выводу, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скляр Нина, юрисконсульт "ТЛС-ПРАВО", 2011