Май 2011 Обзор судебной практики

01 мая 2011

Май 2011

Нина Герасимова
Юрисконсульт компании "ТЛС-ПРАВО",

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 179-О-П
По жалобе гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

Абзацами 2 и 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам, и матерей, уволенных по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, были установлены разные способы исчисления размера пособия. При этом размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком существенно различаются: для уволенных в период отпуска по беременности и родам — в минимальном размере, для уволенных в период отпуска по уходу за ребенком — в размере 40% среднего заработка по месту
работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска, но не выше максимального размера пособия.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что критерий, избранный для дифференциации способа исчисления и размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, носит исключительно формально-юридический характер, так как оба основания связаны с осуществлением ухода за малолетними детьми, в том числе непосредственно после их рождения. Федеральному законодателю предписано устранить необоснованные различия в размерах ежемесячного пособия по уходу за ребенком для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерей, уволенных по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, установив для них единые правила исчисления указанного пособия.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил порядок применения некоторых положений законодательства о залоге. В постановлении рассмотрены вопросы внесудебного порядка взыскания на заложенное имущество, применения норм об ипотеке, обращения взыскания на предмет залога, реализации предмета залога, другие вопросы. В частности, ВАС РФ указал, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Кроме того, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ).

ВАС РФ разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № ВАС-13065/10 о пропуске срока рассмотрения апелляционной жалобы

Общество обратилось в УФНС с апелляционной жалобой на решение ФНС. Поскольку в установленные законом сроки жалоба не была рассмотрена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного бездействия незаконным. По мнению Общества, оспариваемым бездействием нарушаются его имущественные права, что выражается в начислении пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ на доначисленную по итогам проверки сумму налога за весь период рассмотрения апелляционной жалобы.

После обращения общества в суд управлением принято решение об оставлении решения инспекции без изменения. Все судебные инстанции признали, что сроки рассмотрения апелляционной жалобы общества и принятия решения по ней управлением были нарушены. Но правовых последствий, влияющих на обязанность налогоплательщика уплатить налоги и пени, это не имеет, так как в налоговом законодательстве не предусмотрены последствия нарушения указанного срока и несвоевременного рассмотрения жалобы.

Высший Арбитражный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих судов и пришел к выводу, что пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. Согласно положениям п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ сумма пеней, начисленных решением инспекции, подлежала увеличению в любом случае до момента исполнения Обществом обязанности по уплате налога.

Суд также отметил, что пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Верховный Суд РФ разъяснил нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Трудового кодекса РФ, подзаконных актов, регулирующих расследование и учет профессиональных заболеваний, медико-социальную экспертизу, установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

В Постановлении указаны субъекты обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, разъяснены порядок определения размера возмещения вреда, причиненного застрахованному лицу, вопросы определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе в случае несогласия застрахованного с заключением медико-социальной экспертизы, вопросы взыскания страхового возмещения при невыполнении работодателем обязанности по уплате страховых взносов, вопросы расчета и перерасчета размера назначенных страховых выплат, особенности осуществления выплат за счет капитализированных плате-
жей.

В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что под несчастным случаем на производстве следует понимать событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя как на его территории, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем, или на личном транспортном средстве в случае его использования в служебных целях по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора, а также все несчастные случаи, имевшие место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В связи с проблемами, возникающими в ходе рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, ВАС РФ разъяснил диспозиции статей КоАП РФ. В частности, разъяснено содержание норм, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в области охраны собственности (статей о самовольном занятии земельного участка, об осуществлении добычи подземных вод без лицензии и особенно подробно о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений), за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, за правонарушения в строительстве. Также разъяснено содержание статьи, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака (вопросы определения субъекта правонарушения, полномочия различных госорганов по защите интеллектуальных прав, вопросы доказывания наличия правонарушения), статьи, устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию (разъяснено, главным образом, понятие недобросовестной конкуренции), а также статьи Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушения, допускаемые организациями, использующими в качестве работников иностранных граждан.