Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики № 1 за 2017 год

28 марта 2017


В обзоре рассмотрены, в том числе:
- практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, наследственных прав;
- споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями;
- практика применения законодательства о банкротстве, земельного законодательства и законодательства об охране природы и природопользовании;
- практика применения законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды;
- процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;
- практика ЕСПЧ;
- даны отдельные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:
- на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется;
- к отношениям, возникающим из возмездного договора на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению полиграфической продукции для цели ее коммерческого распространения, не применяются положения законодательства о защите прав потребителей;
- возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре (риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике);
- в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;
- переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника;
- после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017