Верховный Суд РФ определил: тяжелобольные дети-инвалиды должны бесплатно получать препараты, не зарегистрированные в РФ

25 сентября 2019

Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение апелляционного суда.

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что с учетом норм международного права, Конституции РФ, Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка и особенно ребенка-инвалида на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья.

С учетом применимых норма права и исходя из совокупности обстоятельств дела:

  • наличия у ребенка редкого (орфанного) наследственного заболевания;
  • статуса ребенка-инвалида вследствие этого заболевания;
  • нуждаемости ребенка по жизненным показаниям в лечении лекарственным препаратом «Церлипоназа альфа», не зарегистрированным на территории Российской Федерации. Аналоги препарата в РФ отсутствуют;
  • назначения данного препарата как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии и консилиумом врачей соответствующих медицинских организаций.

Верховный Суд РФ сделал вывод, что отказ регионального минздрава нарушает право ребенка на жизнь и охрану его здоровья, а ребенок-инвалид вправе бесплатно по рецепту получать за счет средств регионального бюджета все лекарства (в том числе и те, которых нет в перечне ЖНВЛП).

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 29-КГ19-1

Верховный Суд РФ определил: испытательный срок не позволяет снижать зарплату работнику

Если в трудовом договоре по соглашению сторон предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе, на такого работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, в том числе и о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, размер которой устанавливается в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного им труда. Обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты труда за труд равной ценности.

Условие трудового договора, заключенного между работодателем и работником, об установлении работнику в период испытания заработной платы в размере 60% должностного оклада ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, поскольку не обеспечивает ему получение равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности. Такое условие трудового договора в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежало применению. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 18-КГ19-77

Верховный Суд РФ определил: при встречной проверке инспекция не может осматривать любые помещения контрагента

16.10.2015 ФНС России издала письмо № СД-4-3/18072 по вопросам применения налога на добавленную стоимость в связи с изменениями законодательства о налогах и сборах, вступившими в силу с 1 января 2015 г. (далее также - Письмо).

Разъясняя отдельные положения Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России в абзаце седьмом Письма указала:

«При этом для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 названного кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки».

Решением Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № АКПИ19-296 указанные положения признаны не действующим со дня принятия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила, что налоговые органы при «встречной проверке» не могут проводить осмотр тех территорий и помещений, которые принадлежат контрагенту и не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № АПЛ19-333

Верховный Суд РФ определил: как считать срок исковой давности при взыскании убытков с казны, причиненных незаконным решением госоргана

Незаконно принятое таможней решение об отказе в выпуске товара повлекло несение обществом расходов на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовой разницы валют, а также расходов на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора. Общество обратилось в таможню с претензией о возмещении понесенных расходов. Неудовлетворение данных претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Суды трех инстанций установили пропуск обществом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.

По мнению судов, поскольку требования общества о взыскании убытков обоснованы незаконным принятием 26.10.2014 таможней решения об отказе в выпуске товаров, то о противоправности действий таможенного органа общество должно было узнать в день уведомления его о принятии данного решения средствами электронного документооборота.

Учитывая при этом, что составляющие спорную сумму убытков расходы истец понес в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, суды заключили, что начало течения срока давности приходится на 06.12.2014, а его окончание - на 06.12.2017, в то время как исковое заявление о взыскании вреда поступило в суд 01.02.2018.

Коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и указала:

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом п. 1 ст. 2014 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании недействительным решения таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров поступило в Арбитражный суд 28.01.2015.

Решение Арбитражного суда от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015, которым названное решение таможни признано недействительным, вступило в законную силу 10.07.2015.

С учетом периода рассмотрения дела № А51-1267/2015, составившего не менее шести месяцев, обратившись 01.02.2018 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300 по делу №А51-1928/2018

Верховный Суд РФ определил: непогода может быть уважительной причиной неявки на работу

Сотрудница уехала на выходные за город, а в понедельник не вышла на работу, объяснив это тем, что из-за снегопада не имела возможности выехать из деревни, где живут нетрудоспособные родители. Работодатель причины отсутствия признал неуважительными, работница была уволена за прогул.

Первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась и указала, что при рассмотрении дела судам следовало установить:

  • мог ли сотрудник выехать из деревни, в том числе на общественном транспорте;
  • что он для этого сделал;
  • предупредил ли он руководителя о том, что вынужден отсутствовать;
  • не связано ли увольнение с деятельностью сотрудника в профсоюзе;
  • учитывал ли работодатель тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что сотрудница пыталась выехать в город -вызвала трактор для очистки дороги; предупредила руководителя по СМС о невозможности добраться на работу. Кроме того, за время работы сотрудница неоднократно поощрялась и не имела дисциплинарных взысканий.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 5-КГ19-98